Объяснительная
по претензии ПО "Позитрон" о неправильно выданной справке на списание телевизора
30.05.89 г. я выдал справку на списание аппарата "Электроника Ц-433" № ххххх. Телевизор ремонтировался в мастерской 3 раза - 10.02.89, 10 03.89, 15.05.89 с различными неисправностями. 25.05.89 он снова вышел из строя и, по требованию клиента, ему была выдана справка на списание, согласно параграфа 1, пункта 1 правил обмена гарантийных товаров (по количеству ремонтов). Частые поломки телевизора не могли быть вызваны неквалифицированным ремонтом, как утверждается в претензии, поскольку дефекты каждый раз были разные, они были вызваны плохим качеством изготовления телевизора на заводе. Два раза дефект был вызван плохой заводской пайкой, что подтверждается записями в нарядах. Последний раз телевизор не ремонтировался, поскольку владелец от ремонта отказался и ему была выдана справка на списание аппарата.
[Один серьёзный дефект + 2 мелких - покупатель имел право требовать замены аппарата, - мой коммент]
Все пайки я выполнил аккуратно. Следы канифоли остались потому, что этиловый спирт для чистки плат радиомеханикам не выдаётся. Следы канифоли НЕ могли способствовать выходу телевизора из строя, поскольку канифоль - хороший диэлектрик, как и гетинакс, из которого сделана плата, и с веществом платы и выводами деталей химически не взаимодействует. Кроме того, указанный в акте участок схемы не содержит высокоомных цепей.
Потемнение платы с двух сторон вызвано отнюдь не применением паяльника большой мощности (пайки выполнены паяльником 25 Вт на 36 В), а повышенным потреблением тока выходным каскадом кадровой развертки, в результате чего выходные транзисторы перегревались в течение длительного времени, что и привело к потемнению платы вокруг их ножек.
[И вот, 21 год назад, я уже знал слово "отнюдь"! Ладно, шучу, расслабьтесь]
Чтобы убедиться, что потемнение платы не могло быть вызвано применением мощного паяльника, был проведен эксперимент: плата прогревалась таким паяльником 5 минут - потемнения не произошло. Повышенное потребление тока выходным каскадом кадровой развертки подтверждается тем, что из-за перегрева выходные транзисторы два раза выходили из строя - 10.02.89 - VT-5, и 26.05.89 - VT-6, причем вышли из строя транзисторы, установленные заводом, а не заменённые в результате ремонта. Вывод о том, что ремонт производился неквалифицированно, сделан исключительно по наличию следов канифоли в местах паек, других фактов, подтверждающих этот вывод, акт не содержит. [Они там три раза в разных местах акта это повторили: "Поскольку в местах паек остались следы канифоли..."]
В то же время, если бы следы канифоли были удалены спиртом, завод наверняка отрицал бы сам факт заводских непропàев, утверждал бы, что пайки заводские.
Считаю, что акт составлен предвзято, заинтересованными лицами. Справку я выдал правильно.
14.10.89 г.
Каммент: ну просто не было и нет ни в одной ремонтной мастерской оборудования, которое бы позволило выявить этот дефект. Всё работает. Просто выходные транзисторы кадров греются ЧУТЬ (на 3-5 градусов!) больше, чем обычно. И каждые 2 месяца один из них дохнет. Я - очень (поверьте!) вдумчивый радиомеханик, но не академик в лаборатории - я на сдельной оплате труда, мне нужно деньги зарабатывать, поскольку каждый божий месяц я обязан заплатить фиксированную выручку 400 р., независимо от того, были у меня телевизоры в работе, или их не было.
(Это тогда много было, не знаю сейчас, с чем и сравнить).
Объяснительная
по претензии завода-изготовителя на выданную справку на списание телевизора "Электроника 25ТЦ-313Д" № ххххххх, УТК 1425.
В 1989 году, при постановке на гарантию новых телевизоров "Электроника 25ТЦ-313Д", несколько раз при вскрытии заводских пломб обнаруживалось, что в телевизорах выпуска 1989 г. установлены блоки питания выпуска 1986-1987 гг. В каждом таком случае составлялся акт и направлялась телеграмма на завод-изготовитель. Впервые это случилось именно в телевизоре УТК № 14хх, поэтому, ввиду необычности ситуации, кроме составления акта и телеграммы (от 20.06.89 г., копия прилагается), об этом был поставлен в известность и владелец телевизора.
Кроме несоответствия года выпуска (1986 г.), блок питания, установленный в телевизоре № хххххххх, отличается по принципиальной схеме от модификации БП-10, устанавливаемого в модели ТЦ-313 отсутствием транзистора VТ-9, конденсатора С8, резистора R24. Указанные элементы, которые должны быть установлены в блоке питания модели ТЦ-313, но не были установлены на данном телевизоре, служат для более надёжного срабатывания защиты по цепи 12 В (см. заводскую инструкцию по ремонту). В данном телевизоре № хххххх установлена более ранняя, менее совершенная и менее надежная модификация блока питания, от более ранней и более дешевой модели - "Электроника Ц-431".
Таким образом, купленный клиентом телевизор, изначально не соответствовал ТУ на телевизор модели ТЦ-313, поскольку заводом в нем был установлен блок питания от другой модели телевизора, выпуска 1986 года, более дешёвой, менее современной и менее надёжной.
Поскольку завод в своей претензии об этом факте умалчивает, а не заметить этого было невозможно, очевидно, завод считает, что это в порядке вещей. Владелец же телевизора, был другого мнения и, требуя справку на списание, кроме частых поломок телевизора (за 3 месяца он 4 раза выходил из строя, причем трижды дефект был именно в блоке питания), ссылался на изначальное несоответствие телевизора ТУ.
Справка владельцу выдана по количеству ремонтов (первые два ремонта были сложные, производилась пропайка А1Т1, А9Т2, что отражено в нарядах и может быть подтверждено осмотром телевизора). Транзистор VT-6 на момент дефекТации был исправен. Возможно, владелец, получив справку и телевизор, перед тем, как сдать его в магазин, еще раз попытался его включить. И из-за неисправности УН9-27 и несовершенства защиты, транзистор VT-6 вышел из строя. Вывод резистора R20 мог оборваться при транспортировке. Дефект БКР (блока кадровой развертки), по которому был списан телевизор, завод не отрицает, дефектный конденсатор С27 не заменён, так как владелец отказался от ремонта. Считаю претензию завода необоснованной, вывод о неквалифицированном ремонте - предвзятым. Акт составлен заинтересованными лицами (тов. Бутенко - работник завода), поэтому они не отразили факт изначального несоответствия аппарата ТУ на модель ТЦ-313.
Справку я выдал обоснованно.
Наш начальник цеха тогда говорит: Вот кто у нас юрист, а не та девочка, которая в конторе сидит...
Комментариев нет :
Отправить комментарий